R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: l’importation d’une demi-figue et la sortie d’une égale quantité forment ensemble un travail complet, interdit en ce jour. Cette opinion de R. Yohanan (de joindre les travaux pour constituer l’interdit) est opposée à celle de R. Yossa, car il est dit (7)''B. Shabath, 81a; Baba Batra 55a; Kritot 17a.'': ''Lorsqu’on a emporté une demi-figue (en ce jour), puis l’autre demie dans le même état d’ignorance de la solennité shabatique, on est coupable pour un travail complet; mais s’il y a eu 2 oublis (interrompus par une connaissance du fait), il n’y a pas de culpabilité pour le demi travail. R. Yossé dit: si le même état d’ignorance a lieu dans un même domaine, la culpabilité subsiste; mais si cette ignorance se réfère à des actes accomplis en 2 domaines différents, ou si les transports ont eu lieu dans un même domaine en oubliant la solennité à chaque interdit, le tout est annulé''. Or, fut-il observé, si l’on ne joint pas 2 demi-transports, selon R. Yossé, à plus forte raison l’on ne joindra pas une sortie et une entrée; donc, l’opinion émise ci-dessus par R. Yohanan est opposée à celle de R. Yossé.

– R. Ila dit: les paroles finales de R. Yossé ne se rapportent pas à 2 portes ouvertes sur 2 voies publiques, politeia; mais fussent-elles ouvertes sur une même rue, R. Yossé admet aussi la dispense, car il compare la distinction des domaines à celle des états d’ignorance, et lorsqu’il y a culpabilité pour l’une, elle existe aussi pour l’autre. Or, il est évident que si l’on sort l’équivalent d’une figue par une porte et une égale quantité par une autre porte, dans un même état d’ignorance, on est deux fois condamnable (donc la distinction des domaines comporte le même effet).

Selon R. Judan, au contraire, R. Yossé compare la seconde propriété au cas d’une consommation partielle faite ailleurs (8)Jér. (Horayot 3, 3) (47b).; or, si l’on a mangé la valeur d’une demi-olive équivalent à une consommation partielle d’une interdiction et que, d’autre part, on consomme autant, il va sans dire que c’est annulé; il en sera donc de même pour les demi-transports de 2 locaux divers. De même, si l’on a mangé la valeur de plusieurs olives en un grand nombre de parts dans un même état d’ignorance, on n’est qu’une fois coupable (il en sera donc de même pour plusieurs transports).

Les rabbins de Césarée disent: au lieu de comparer la diversité des domaines à la consommation partielle d’objets interdits, on peut la comparer à d’autres interdits du Shabat même: p. ex., si l’on a cousu un fil dans une étoffe et un autre dans une autre pièce, il va sans dire qu’il n’y a pas de culpabilité, parce qu’il y a chaque fois une moitié d’œuvre; et de même en cousant plusieurs fils dans plusieurs étoffes, en un même état d’ignorance, on n’a commis qu’un péché.

– R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: celui qui porte un objet au dehors n’est condamnable que s’il l’a déposé (travail complet). Selon R. Jacob b. Ada au nom de R. Yohanan, il faut avoir pris l’objet (à l’état interdit) puis déposé, pour qu’il y ait transgression. R. Zeira demanda: faut-il que la prise ait eu lieu avec l’intention formelle de le déposer dans un autre local, et si on l’a pris p. ex. pour le manger (9)''B. Shabat 5b; Eruvin 22; Ketubot 31a.'' et qu’ensuite l’on change d’idée et on le dépose ailleurs, n’est-on pas coupable? Non, puisque R. Yohanan dit qu’il faut avoir déposé l’objet (avec intention prévue). C’est contraire à R. Yossé qui dit: si, après avoir emporté une demi-figue et l’avoir déposée on revient en chercher autant, au cas où l’on dépose cette 2e part dans les 4 coudées de la 1re, il y a délit; au cas contraire, c’est annulé. R. Yohanan dit: si l’on a transporté la 2e moitié au-dessus de la 1re (même sans la laisser là), il y a délit; au cas contraire, non; c’est qu’il considère la jonction momentanée par le passage comme valable et égalant le dépôt. Mais, s’il y a équivalence entraînant l’obligation, il devrait en être de même pour le cas permis? (si, dès l’apport de la 2e moitié, elle était considérée comme déposée, on ne devrait pas la joindre à la 1re et laisser ce cas permis)? On peut répondre à cela que peut être la 1re moitié se trouvait dans les 4 coudées de la porte (de sorte qu’il y a eu jonction dès l’apport de la 2e). Quant à ce qui est dit à la fin de l’opinion de R. Yohanan, qu’au cas contraire c’est annulé (qu’il n’y a pas jonction malgré le passage), Raba, petit-fils de R. Papé, suppose qu’il s’agit d’une porte ayant 5 coudées de large, par laquelle on a transporté une demi-figue d’un côté et le reste à l’autre extrémité; de cette façon, il y avait un espace de plus de 4 coudées au moment du passage de la 2e moitié.

On a enseigné (10)''Kritot 13b; Shabat 102a, Sebouoth, 24b; Yebamot 34a.'' ailleurs (au sujet d’une consommation pouvant entraîner à la condamnation pour 4 péchés): R. Meir dit: si en outre c’est un jour de Shabat et que l’on porte l’objet au dehors, il y a 5 délits. Ce n’est pas juste, lui répliqua-t-on; car le délit de manger a lieu même en marchant, tandis que pour le transport interdit il faut qu’il y ait repos et dépôt. Or, d’après quel avis lui a-t-on fait cette objection? D’après R. Yohanan. N’est-ce pas qu’il se contredit lui-même? Comment se fait-il que là (dans l’endroit précité) il ne considère pas le passage à l’égal d’un dépôt (sans quoi il interdirait tout transport), tandis qu’ici il y a parité? On peut supposer, dit R. Judan, que l’homme se trouvait à cheval sur le seuil, ayant une partie du corps à l’intérieur et la tête au dehors; il n’a eu qu’à étendre la main pour prendre l’objet et le consommer, sans déplacement.